Jakých 24 jader? 265K má 20 jader, vždyť je to hned první slovo v nadpisu. A v MT výkonu ­(pokud už chcete porovnávat jádra­) má o 15 % navíc. Mně to na 20C­/20T proti 16C­/32T přijde slušné.

Ano, překoukl jsem se a opsal počet jader z 14900 a procenta zase z ST výkonu. Moje chyba.

Takto je to fakt o hodně lepší. Překonat generaci starý CPU o 15 % v MT a potřebovat k tomu o 25 % více jader. :­)

Intel si vlastní chybou zabil HT na velkých jádrech. Tak to snad do příště opraví, nebo alespoň rozchodí ony rentable units, kvůli kterým se ty velké úpravy jádra dělaly. To by mu mohlo pomoci alespoň v ST. Držím mu palce. Bohužel se obávám, že i kdyby uspěl, tak to nebude tlak na snížení ceny ze strany AMD. Intel si ty ceny pořádně osolí. No uvidíme.

"Překonat generaci starý CPU o 15 % v MT a potřebovat k tomu o 25 % více jader. :​­)­"

No a teď se na to podívejte optikou 265K a 14900K. 265K má 20C­/20T, 14900K je 24C­/32T, a přesto je 265K výkonnější o cca 6­-8 % ­(ST­/MT­). 14900K má o 60 % vláken více ­(i díky HT­), a přesto to na 265K nestačí. Nějak mi nepřijde, že by to HT nutně potřeboval, když to s 20 vlákny zvládne více než předchůdce s 32.

Co se týče cen, nevidím moc důvod, proč by to měl Intel nějak moc osolit ­(a pořádně už vůbec­), když se nezdá, že by byl dražší než AMD. Uvidíme, až představí novinky, neboť 14900K teď ve výprodeji zlevnil, tak se to hůře posuzuje, ale jak 14900K ­(který nástupce mít bude, ale cenovou úpravou už prošel­), tak 7950X ­(který už nástupce má a cenovou úpravou prošel také­), stojí stejně. Dokonce je Intel o cca dvě stovky levnější.

A nebylo by úplně nejlepší, kdyby se Intel na ty E­-Cores vykašlal a dal tam jen P­-Cores? Nepotřeboval by ani těch 20 ne?

Na to se dá těžko odpovědět. Když se podívám, jakou spotřebu mívají Ryzeny v klidu, tak se mi zdá, že ta E­-Core i mají opodstatnění.

Jak souvisí E­-Cores se spotřebou Ryzenů v klidu?

Nejde o jediný vliv, ale ať se nám to líbí nebo ne, Intely ­(i díky E­-Core­) v nízké zátěži berou méně než AMD ­(při testu 14jádrového Intelu mě docela šokovalo, jak málo to bralo v klidu­).

Intel CPU berou v klidu míň, ale nikde jsem nenašel jako důvod E­-Cores. Je někde nějaký zdroj? Nebo je to jen hádání? A pokud to tak je, tak na to stačí i třeba jen 2 jádra, a není potřeba 16. U AMD berou v klidu prakticky stejně cpu s jedním i se dvěma CCX.

"ale nikde jsem nenašel jako důvod E​­-Cores­"

Co na tom potřebujete hledat? Vždyť právě tohle je přece podstatou existence E­-Core. To by bylo hodně divné, kdyby to neplnilo účel, ke kterému tam ta E­-Core byla dána.

https:­/­/www.techpowerup.com­/review­/intel­-core­-i9­-12900k­-e­-cores­-only­-performance­/7.html

Tady je to krásně vidět. Když to běží jen na E­-Core nebo na E+P ­(kdy se v idle mohou P odstavit, tzn. systém se hodí na E­-Core­), sestava brala 56­-57W. Když to ale běželo jen na P­-Core ­(bez E­-Core­), tak ta mají klidovou spotřebu podstatně vyšší, protože nějaké to jádro musí zůstat aktivní. Jenže když ty nenáročné úlohy nemohou běžet na E­-Core, ale musí běžet na P­-Core, klidová spotřeba vzrostla o 7­-8 W.

https:­/­/www.hwcooling.net­/ked­-sa­-odstavia­-e­-jadra­-core­-i5­-13400f­-vs­-core­-i5­-12400f­/5­/

Když to bylo v idle 6P+4E, systém se hodil na E­-Core a bralo to 1,85 W. Když to bylo v idle 6P+0E, tak to holt muselo běžet na P­-Core. Idle spotřeba 17,8 W.

To jako fakt vám nepřijde jako plýtvání křemíku mít 16 E­-Cores na nízkou spotřebu v klidu?

Vzhledem k tomu, že počítač je po většinu času relativně v klidu, přitom v případě potřeby MT výkonu to ten výkon přinese ­(obzvlášť u Arrow Lake, kde to má zhruba stejný výkon jako P­-Core v Raptorech­), ne. Nepřijde.

Když jsem viděl, co to dělá v mobilních Intelech ­(a to byly ještě Raptor Lake­) s klidovou spotřebou, tak mě ze spotřeb mého mobilního Ryzenu jímá docela hrůza. V zátěži se to obrací, ale v klidu je to rozdíl, alespoň u procesorů, které se mi dostaly do rukou ­(Ryzen je mnohem výše, a to i při výrazně nižší TDP a PPT­/MTP­).

Hlavním účelem E­-cores ale bylo hlavně ušetřit křemík ­(4 malá jádra měla plochu asi jak jedno velké­). Při zátěži neměly lepší poměr spotřeba­/výkon než P­-cores. Ta nízká klidová spotřeba je spíš bonus než původní účel ;)

Ano, to je také jedna z vlastností. Těch výhod mají E­-Core několik ­(nízká klidová spotřeba, malá plocha na čipu pro velký počet nenáročných vláken, která pak nemusí obtěžovat hlavní jádra,...­).

A už jsou aspoň vyřešený problémy s E­-Cores, kdy si je lidi radší vypínaly, aby jim aplikace běhaly dobře?

Překonal sám sebe a podal lepší výkon, než s 14900 s větším počtem jader. Těžko soudit, jestli pomohla lepší P­-cores, nebo lepší E­-cores. Asi obojí, byť bych si vsadil, že hlavně ty lepší E­-cores. No uvidíme v praxi, jestli si Intel trochu opraví reputaci.
Co se týče konkurence, bylo by fér porovnávat výkon s Ryzen 9 9950X, který se již prodává.

"Těžko soudit, jestli pomohla lepší P​­-cores, nebo lepší E​­-cores. Asi obojí, byť bych si vsadil, že hlavně ty lepší E​­-cores. ­"

Určitě E­-Cores. P­-Core sice mají o něco vyšší ST výkon, ale přišla o HT, jejich celkový vliv na MT výkon tak bude spíše mírně záporný. 1 výkonné vlákno ARL podle mého názoru dá méně než 1 sice méně výkonné vlákno RPL, které je ale doplněné o HT. Takže MT musela hnát nahoru především E­-Core.

"Co se týče konkurence, bylo by fér porovnávat výkon s Ryzen 9 9950X, který se již prodává.­"

Fér? 265K přece není konkurencí k 9950X, to je totiž 285K. S 9950X navíc souvisí ještě jeden problém, také ještě nemá v Geekbenchi průměrný záznam, takže se to číslo zatím těžko odhaduje. Přesto to srovnání v článku najdete.

Přežitek? Výkon nad rámec základního jádra je přežitek?

Problem Intelu je to jeho retardovane velke a male jadro, proste je to 8 jadro s hromadou mrzačikov čo nemaju ani takty ani polku inštrukcii čo je s nich viac problemov ako osohu, v bechmarkoch vizeraju fajn ale realne je to pruser a samozrejme spotreba ktora ma vpliv na životnosť a to podstatnu ked tam rvu 1,9V čo je na dusik a nie vzduch.

"HT je prežitok ktorý nemá čo hľadať v moderných CPU­" a až ho vaše modla zase vrátí? To už počítám že budete mít hodnocení ­-4. Zkuste pohledat na netu, nežrat ty intelo kydy, nepřišli o SMT úmyslně ani ho neodstranili, jen vyvíjeli spojování jáder aby mohla pracovat na jednom vláknu, a následek byl ztráta ht.

A proč teda Intel dál používá HT u Xeonu? ;­) Asi to nejsou moderní CPU :D

Vypnutim SMT na Xeonech Skylake jsme se vyhnuli záplatě na Spectre, která žrala to samé, co SMT prinasela.
Od te doby to děravé kurvítko považuju za zbytečné plýtvání , když se na to nedá spolehnout.

Ano, tam byla chyba v návrhu, kterou vypnutí SMT řešilo. To ale není chyba SMT, ale konkrétní implementrace. Jak se ukazuje, problémy můžou způsobovat i techniky predikce věštvení nebo režimy boostu. Prostě dnešní CPU jsou natolik komplexní, že chyby se objevit mohou, pokud je ale možné je opravit, není nutné hned celou technologii zavrhnout ;)

Za mě je stím spojené víc starostí a rizik než benefitů

1. Spectre a Meltdown ­(2018­)
2. L1 Terminal Fault ­(L1TF­) ­(2018­)
3. Microarchitectural Data Sampling ­(MDS­) ­(2019­)
4. ZombieLoad ­(2019­)
5. CacheOut ­(2020­)
6. CrossTalk ­(2020­)
7. Platypus Attack ­(2020)

Jo a z čerstvých tu máme:

Indirector Attack 2023
Dawnfall 2024

Ale už to nesleduju, je to vypnuté ;­)

Ty jsi přežitek.

https:­/­/www.reddit.com­/r­/overclocking­/comments­/jeo1gh­/i_get_considerably_better_fps_with_hyperthreading/

SMT dokáže dostat z cpu větší výkon, a můžou ho vrátit. Nepřišli o to úmyslně i když to tak prezentovali, ale tím jak chtěli a nepovedlo se vyvinout spojování více jader do obřího jádra o smt přišli

Komplikuje vyrobu, prodrazuje cipy, zhorsuje efektivitu, je to plne bezpecnostnich der.

V dobe 1,2,4 jader to snad smysl melo.
Myslim, ze svet soucasnych ARM ukazuje mimo jine ze zajimave parametry lze dosahnout jednoduse bez SMT.

To že tam jsou bezpečnostní rizika je známo. Je to logické, když dvě vlákna běží částečně na jednom jádru najednou. Ovšem ty ostatní důvody jsou naprostý nesmysl.
1­) Výrobci je jedno co chce zadavatel do křemíku ­"vypálit­".
2­) Prodražování čipů by nastávalo pouze, pokud přínos byl nižší ten křemík navíc. To by byl problém na jakémkoliv výrobním procesu, takže by s tím ani nezačaly.
3­) Efektivitu využití cpu naopak zvyšuje. Plno výpočetních jednotek se při zpracování jednoho vlákna klidně fláká. Při SMT je využití lepší.

No nevím, jak u vás ale na moderním 8­-16 jádrovém procesoru se při běžné práci fláká většina jader ať už s SMT nebo bez.
Spousta kódu horko těžko škáluje na 8 jader a to ještě jen ve specifických případech.

V zátěži pak záleží na konkrétní aplikaci, ale SMT uvítá tak někdo kdo dělá rendering, nebo syntetické testy.

Uvádí se, že SMT vezme 10% plochy jádra vy byste nechtěl o 10% levnější procesor, bezpečnější s prakticky stejnou užitnou hodnotou?

SMT uvítá každý, kdo využije více jader. To není jen rendering a syntetické testy. Na wiki jsem našel, že to zabírá 5%, takže není potřeba přehánět. Přidá to nižší desítky procent MT výkonu na každé jádro. To znamená efektivnější využití CPU.

Ted se jeste podelte, ktery sw vam skaluje na 8+ vlaken. To by me vazne zajimalo?

Delali jsme si testy v konstrukcni kancelari pri navrhu VDI serveru a dosli jsme k cislu 1 jadro na uzivatele je dostatecne ­(se zapoctenim soubehu­) nicme pak jsme pro jistotu zvolili 24 jadro a 0,5 TB na 10 uzivatelu. Testy prosli naprosto hladce.

Jakýkoliv vývojář co něco překládá využije více jader. Změní se jeden hlavičkový soubor a překládá se pak najednou klidně desítky souborů. A to nemluvím o serverech, kde běží překlady v podstatě 24­/7.

Jako příklad uvedu Linuse Torvaldse.
https:­/­/www.phoronix.com­/news­/Torvalds­-Threadripper
Proč si asi pořizoval Threadripper, který je 32­/64?

Uznavam, ze pokud někdo pravidelně kompiluje desítky MB kódu, tak to pro něj může být důležitý parametr.
Proto to se nedivim Linusovi, ze si nekoupil bezny desktopovy procesor, ale tento specializovany kombajn na vlakna.

U bezneho nasazeni je to diskutabilni. Pokud aplikace profituje z jednovlaknoveho vykonu, tak vypnutim SMT se nechaji jadra provozovat pri vyssim taktu

No a já bych spíše řekl že svět současných arm, není takový jak někteří předkládali. Pokud vím tak někteří vycházeli z toho jak risc zadupe výkonem cisc do země. Stalo se tak? Má arm několikanásobný výkon oproti x64?
Arm skoro nic nežere, stalo se tak, má spotřebu 1­/10 x64 při stejném výkonu?
x64 má stále možnosti zlepšení, a v čem je problém že si pomůžou třeba smt? Asi to bylo k něčemu když při nějaké ploše tranzistorů navíc dokázali z cpu dostat mnohem více výkonu. Ano cpu neslo mnoho chyb právě v smt, ale to je věc implementace a jak to vývoj zvládne. Intel jak dokazuje se nezvládne už vyznat ani ve svých turbo režimech, bo jich je tak moc.

no ukazuje se, že výkonově zhruba dorovnává, energeticky je efektivnější a žádné SMT k tomu nepotřebuje

Proč tel někdo chce absenci výkonu navíc??

Neni zadne navic a neni zadne zadarmo. Kvuli SMT je tam dost kremiku navic a ke vsemu je to jenom kurvitko.

Bohužel poslední generace Intelu žádný křemík neušetřily, protože s SMT se původně počítalo, jen nefunguje. Navíc AMD má menší jádro na horším procesu i s SMT ;)

Stejná paráda jako AVX 512 :­)

Nejde o to, že bych se bil za Intel, ale náš dvorní dodavatel HW prostě do workstations AMD nemontuje. V žiletkách už nabízí i Epyc nějakou dobu, ty se osvědčily, ale pořád je to úzký profil bohužel.

Takže není na výběr no.

Kdyby tam bylo tolik křemíku navíc, že by se to nevyplatilo, tak by s tím ani nezačali. Naopak přidání dalšího jádra sebere křemíku mnohem víc.